Fjármálaeftirlitið og Seðlabanki kvetja til skjalafölsunnar að mér finnst.....

 

 

Ég ætla að byrja á að segja að ég er ekki hluti af þessu fólki sem tók gengistrygglán og veit ekki um neinn sem tók slík lán. Þessi skoðun mín er vegna þess að mér finnst að sem þegna Íslands á að fara með mig og aðra eins og manneskjur.

 

Ég sá í sjónvarpinu að fjármálaeftirlitið og Seðlabanki Íslands höfðu hvatt lánastofnanir til að setja lánin á lægstu núgildandi vexti.
Samkvæmt úrskurði Hæstaréttar þá varð gengistryggingin ógild vegna lagabrota þannig að samningurinn sem fólk gerði á sínum tíma finnst mér annaðhvort vera feldur eða að samningurinn standi fyrir utan að gengistryggingin er feld út.

 

Ef samningurinn stendur samkvæmt þessu þá finnst mér að lánastofnanir getir ekki breytt vöxtum eftir hentugleika, því að samningur var undirritaður af lántaka og lánveitanda, breyting á samningnum eftir á hlýtur að teljast sem skjalafölsun því það hljóta að vera sömu lög fyrir almúgann og lánastofnanir. 

 

En ef samningurinn er fallinn eins og mér sjálfum finnst hann vera þá þarf að semja aftur. Þegar ég segi semja aftur þá er ég að meina að gera aftur samning sem báðir aðilar skrifa undir sem mér finnst líklegt að skili ekki neinni niðurstöðu. En það segir ekki að lánastofnanir geti bara ákveðið eftir sínum hentugleika hvernig samningurinn eigi að hljóma og þurfi ekki undirskrift lántakandans það hljómar eins og lánastofnanir væru farnir að taka upp aðferðir undirheimana. 

 

Ég held að best í stöðunni sé að láta dómstóla skera úr um þetta sem mér skilst að sé á leiðinni og á meðan verði vextir eins og samningurinn segir til um. Ég held líka að lánin eiga að standa í upprunnalegum höfuðstól plús samningsvöxtum frá deginum sem lánið var tekið til dagsins í dag, því að fólk tók lán og skuldar þann pening. Það má ekki gleyma að lántakandinn er ekki sakamaðurinn í þessu máli heldur lánastofnanir.

 

Mig langar til að bæta smá inní og finnst mér það nauðsynlegt vegna viðhorfs fólks sem ég hef verið að tala við, mér finnst að þeir sem eru í lánaveseni verði að passa það að hugsa ekki bara um sinn eigin sitjanda (var ekki viss hvort það megi nota hitt orðið;) ) því í þjóðfélaginu er fullt af fólki sem hélt aftur afsér á góðæristímum og verður líka að vera réttlæti gagnvart þeim. Ég heyrði líka í dag að lánastofnanir höfðu vitað um lagabrotið ef það er rétt finnst mér það kallast brotavilji hjá fólkinu sem vissi það en gerðu ekkert í því og ætti það að fá refsingu fyrir að hafa brotið lög og vitað af því en haldið samt áfram því það fólk gat sagt frá því.

 

En svona er bara mín skoðun :D

Miða við lægstu vexti á hverjum tíma

Skuldir heimila og fyrirtækja!! nr123 mín skoðun !!!

Ég var að tala við einn gamlan kunningja um daginn sem er allt gott og blessað með það, nema samræðurnar okkar enduðu í því að hann fór að tala um skuldir sínar og þar sem ég er ekki einn af þeim sem er með þessar ofurskuldir, þá fékk ég ákveðin fræðslu pakka frá honum um hvernig bankarnir haga sér. Mér langaði að tala um eitt af mjög mörgum hlutum sem hann sagði mér frá og segja mína skoðun á því auðvitað í framhaldi. 

Þetta var eitt sem að fékk mig til að hugsa hversu mikið rugla þetta er orðið, hvað bankarnir eru farnir að henda sínum mistökum yfir á fólk. Kunningi minn sem við skulum kalla Jón sagði mér að skulda staðan hans væri komin yfir 100 milljónir og hann er með veð í húsinu sínu uppá einhverja upphæð sem ég veit ekki hver er en veit þó að það er bara einhver brot af virði hússins, skulum segja að það sé 50%. Um daginn hringir bankinn í hann Jón og segir að þar sem skuldir hans séu orðnar hærri en veðið í húsinu, þá verði hann að koma við uppí banka og setja hinn 50% í veð uppí lánið, hann sagði þeim auðvitað bara að það myndi hann ekki gera (þar sem ég verð að gæta orða minna hérna varð ég að ritskoða hvað hann virkilega sagði).

Þetta var eitthvað sem var eitt af því sem að sjokkeraði mig pínu lítið og fór ég að hugsa hvort fleiri fái svona símtöl og ef það er einhver sem er að lesa þetta hér mæli ég með að þið segið NEI!!!. Ég veit ekki hversu margir áhrifa menn er að lesa bloggið mitt og hvort það hafi einhverja áhrif á þá en ég hef ákveðnar skoðanir um þetta mál sem ég ætla auðvitað að segja frá en vona samt að þetta hafi einhver áhrif.

Mér finnst í fyrsta lagi að þegar bankar lána fé til fólks sé það eingöngu út af því að bankinn er að fjárfesta peningunum sínum og gera meira úr þeim, en ekki til að gera góðverk til að vera öruggir inní himnaríki, og það er bara þannig að þegar þú eyðir í fjárfestingu þá geturðu aldrei verið viss um að það skili gróða, og má jafnvel eiga von á að fjárfestingin skili tapi. Í þessu tilfelli þar sem skuldir eru farnar yfir veð sem var sett fyrir lánið og skuldarinn á leið í gjaldþrot, þá finnst mér það vera tap á fjárfestingu og bankarnir verða bara sætta sig við það en ekki ráðast á saklaust fólk og nýta sér stöðu sína með að kúga fólk.

Ég hef verið að heyra það alltaf meira og meira að fólk sé í þessari stöðu vegna þess að það kom sér í það sjálfir, og ég er vissulega sammála því að Jón sem við töluðum um áðan er skuldugur afþví að hann tók lán en lánin hans eru komin langt umfram greiðslugetu hans og langt útfyrir veðið sem hann er með á láninu, og finnst mér það sé frekar hægt að segja að Jón og bankinn komu sér í þessa stöðu. Ég lít svo á að bankinn tók áhættu með að lána Jóni og því beri þeir líka ábyrgð í málinu. Ég get ekki annað en hugsað um þetta mál eins og með icesave þar eru Bretar í stöðu bankanna, þeir neita að viðkenna að þeir séu líka ábyrgir. 

Þá er það hvað mér finnst að eigi að gerast í svona málum þar sem lán er komið langt yfir veðið og greiðslugetu. Það sem best er í stöðunni er að fella niður lánin þannig að þau enda í sömu upphæð og veðið er virði. Ég held að það sé besta í stöðunni fyrir báða aðila, þar sem höfuðstóllinn hefur lækkað þá hefur afborgunnin lækkað og skuldarinn getur farið að borga aftur og þá fara peningar að streyma inn hjá bönkunum því jú það er nauðsynlegt líka, því jú í núverandi stöðu endar þetta með því að fólk hættir að borga þegar það sér ekki fyrir endann á láninu og jafnvel hefur það bara ekki efni á því að borga af láninu. Þegar fólk hættir að borga fær bankinn engan pening og hann fer á hausinn, ekki má gleyma því að nýju bankarnir fengu öll þessi lán á að mig minnir 20% afföllum, en þetta verður samt til þess að það verður tap á rekstri bankanna en samt held ég að þetta sé samgjörn niðurstaða. Þessi lánafjárfesting bankana var einfaldlega léleg fjárfesting og þeir eru búnir að tapa á henni.

Ég vil að lokum hvetja fólk til að skrifa athugasemdir ef það hefur eitthvað til málana að leggja hvort sem það er á móti eða með því sem ég segi.

Enn svona er bara mín skoðun :D 

 

RÚV

Ég hef margar skoðanir að segja þegar ég hugsa um RÚV, og finnst reyndar fátt gott sem tengist RÚV. 

Í fyrsta lagi er það nefskatturinn sem þeir fá frá hverjum og einum íslending yfir 18 ára, sem mér finnst að hefði frekar átt að vera skattur á hvert heimili í landinu og jafnvel fyrirtæki. 

 Annað sem ég hef tekið eftir uppá síðkasti hjá RÚV var að barnamyndir og fjölskyldumyndir eru farin að byrja mjög seint á kvöldin eina sem ég man eftir var seinasta helgi, þá byrjaði ein mynd um hálf tíu. Þessar myndir sem teljast sem fjölskyldu og barnamyndir er ekki með íslensku tali þó það sé til fyrir á flestar þessara mynda.

Annað sem ég skil ekki hversvegna þarf RÚV að vera með tvær útvarpsstöðvar það væri örugglega sparnaður að selja rás 2 og vera bara með rás 1.

Ég hef ekki skilið það heldur hvað það er sem kostar svona mikið á sjónvarpstöðinni RÚV, ef það væri raunverulega svo dýrt að reka sjóvarpsstöð eins og það virðist vera á RÚV, þá gæti engin rekið sjónvarpsstöð, en samt virðist það nú samt vera hægt að reka sjónvarpstöðvar á íslandi og því hlýtur RÚV að vera bruðla ansi mikið með skattpeninginn. Ekki má heldur gleyma að þeir eru bæði að fá peninga út frá nefskattinum og auglýsingatekjum en dugar samt ekki. 

Mér finnst að það þurfi að vera eitthvað eftirlit með rekstri ríkisfyrirtækja, því það verður jú að vera öruggt að skattpeningar okkar fari ekki í eitthvað rugl. Og ef ekki er hægt að halda rekstrarkostnaðinum niðri þá á bara að losa sig við sjónvarpið.

En svona er bara mín skoðun